Les observations d'OVNIS en France depuis 1977

Le MOMOSITE vous présente :		OVNI PLEASE OVNI.
	*Les observations d'OVNIs en France depuis 1977*
	Page mise à jour le 20/09/2010

Il existe aujourd'hui un organisme chargé de compiler, d'analyser et de classer tout ce qui ressemble de près ou de loin à une vision d'OVNIs. C'est le GEIPAN qui est placé sous l'autorité du CNES. Il ne parle pas, lui d'OVNIs mais de PAN (phénomènes aérospatiaux non identifiés), sans doute parce que ça fait plus sérieux, sans doute parce que ça enlève le côté péjoratif et petits hommes verts associé aux OVNIs, sans doute parce que c'est sémantiquement plus clair... mais il s'agit pourtant bien de la même chose.

Le GEIPAN existe depuis 2005, mais a en fait pris la suite de deux organismes :

- Le SEPRA (1988-2004), placé sous l'autorité du CNES, il disposait de peu de moyens, mais collectait néanmoins tous les rapports de gendarmerie en lien avec le phénomène OVNIS. Les effectifs du SEPRA se réduisirent assez vite à son seul responsable Jean-Jacques Valasco, dont il faut ici dire deux mots :

Jean-Jacques Valasco était en 1988 au moment de sa prise de poste un sceptique, en 2007 il croyait aux OVNIs (et sa conviction a sans doute coûté la peau du SEPRA) Mais ce qu'oublient trop souvent nos ufologues qui claironnent son cas sous l'air de "Vous voyez bien que quand on est confronté de façon continue au sujet, on est bien obligé d'y croire" c'est que Valasco a adopté une position très soft en la matière (il croit à l'hypothèse extraterrestre des Ovnis, mais ne croit ni aux thèses conspirationistes, ni aux enlèvements, ni aux crop circles ufologiques) il est assez loin des délires en la matière de Jean-Pierre Petit (qui lui croit aux Ummo) et d'ailleurs les deux hommes se sont violemment affrontés sur ces thèmes.

- Le GEPAN (sans I) de 1977 à 1988, impulsé au départ par Claude Poher, il devient très vite ingouvernable en raison de problèmes de personnes, mais aussi d'orientations pas toujours très limpides (passons…). Signalons au passage qu'il faudra une année entière au GEPAN avant qu'il admette une "conclusion négative" à propos du rocambolesque canular de Cergy-Pontoise (rencontre du 4ème type)

Le GEIPAN a repris les archives de ces deux organismes dont il est le successeur

Le GIEPAN classe les cas en quatre catégories

PAN de catégorie A : Cas ayant trouvé une explication rationnelle incontestable : Ce ne sont donc pas des PAN
PAN de catégorie B : Cas pour laquelle l'explication proposée par le GEIPAN paraît extrêmement probable.
PAN de catégorie C : Cas non exploitable faute d'informations

Donc déjà on peut ranger les cas A, B et C, on ne peut rien en faire… Néanmoins le rôle du GEIPAN dans les catégories A et B est primordial, cela évite les délires lorsqu'il est rapporté à la gendarmerie des témoignages délirants et que cet organisme peut démontrer qu'il s'agit de ballons sonde, de débris de satellites, de la planète Vénus ou de Lanternes Thaï…

Mais il reste les :

PAN de catégorie D : Observation inexpliquée malgré les éléments en possession du GEIPAN
On va voir ça de plus près

Statistiques :
D'après les études réalisées par le GEIPAN et ses prédécesseurs, les PANs "D" représenteraient 440 événements et 28% du total des cas rapportés. On sait ce que valent ce genre de statistiques, on peut en effet penser que le nombre de cas "A" est forcément très minoré, tous les cas de gens qui se sont déplacés à la gendarmerie pendant l'hiver 2008-2009 en confondant Vénus avec un OVNI n'ont probablement pas tous fait l'objet d'un rapport au GEIPAN… mais passons.

Une étude réalisée pour le compte d'un article de Wikipédia fait ressortir ce qui est appelé les cas les plus éloquents de PANs D sur le territoire Français. : (alors bon c'est du Wikipédia, et s'il y a un site où il faut en prendre et en laisser c'est bien celui-là, mais j'ai néanmoins pris la peine de recouper chaque cas avec les archives du GEIPAN sur son propre site)

L'étude divise les cas remarquables en quatre catégories :
-Les observations massives
-Les observations avec preuves matérielles
-Les observations faites par des fonctionnaires de l'armée et de la police
-Les observations faites par l'aviation civile et militaire.

Les observations massives

Cela veut dire qu'il s'agit d'observations pour lesquels des témoignages de gens qui ne se sont jamais côtoyés se recoupent.
Ces gens ont donc vu quelque chose: Quand on tente de synthétiser, on est abasourdi devant le catalogue d'observations :
Une fois c'est clignotant, rouge et vert, une autre fois c'est uniquement vert avec un halo, une autre fois c'est "lumineux, blanchâtre, semi circulaire et translucide avec la présence sur la gauche d'un point lumineux avec une trainée" et une autre fois ce sont des lumières blanches alignées. Autrement dit et alors que seuls quelques cas sont listés, les observateurs n'ont pas vu un PAN mais au moins quatre PANs différents

Les observations avec preuves matérielles

Là ça devient intéressant, parce que ce qu'on reproche aux ufologues c'est justement de ne fournir ni images ni artefact… alors voyons :

Le 4 septembre 1989 dans le village "Les tuiles" (Tarn), un objet très lumineux stationne sur le toit d'un insomniaque et provoque une déplacement des tuiles du toit (faut le faire quand même aller déplacer des tuiles dans le village de "les tuiles") Le SEPRA n'a pas trouvé d'explication.

Le 21 juillet 2000 à St Affrique dans l'Aveyron on observe plusieurs lumières en ligne, une photo est prise et est en ligne sur le site du GEIPAN. Effectivement on ne sait pas ce que c'est...

Le 24 juin 2001 à Martigues dans les Bouches du Rhône, un objet cylindrique brillant se déplaçant lentement est filmé par un motard. (le film n'est pas annexé à l'archive du GEIPAN). Certains prétendent (j'aime bien le "certains prétendent") aussi avoir vu plusieurs de ces objets en position stationnaire au-dessus de Martigues pendant plusieurs heures. Notre wikipédien de service ajoute avec enthousiasme que ce phénomène a même été déclaré comme étant le plus grand rassemblement d'OVNIs. Seulement voilà, il faut lire jusqu'au bout le rapport du Geipan qui se contredit en classant l'événement en PAN "D" puisque dans le procès verbal annexé sur son site, la conclusion est qu'il s'agit probablement d'un ballon sonde !

Le 7 septembre 2001 à Toussus le Noble (Yvelines), des cercles d'herbe calcinée sur un terrain de football sont constatés par l'assistant du préfet "sans liens matériels avec la population avoisinante".
Il s'agit de "3 cercles rapprochés de 30 centimètres formant un triangle". (remarquons que trois cercles qui ne sont pas en lignes ne peuvent de toute façon, que former un triangle) Des gens du voyage venaient de séjourner sur le site. Ils n'ont, semble-t il, pas répondus aux questions des gendarmes… mais on a retrouvé du charbon de bois dans un fossé non loin des cercles !

Les observations faites par des fonctionnaires de l'armée et de la police

Au risque de paraître méchant je ne vois pas bien pourquoi le fait d'être fonctionnaire de l'armée et de la police serait un argument permettant de mieux valider une observation...
Soit il s'agit d'observations recoupées et ce devrait être dans les observations dites "massives" soit elles ne sont pas recoupées et n'ont pratiquement aucune valeur.

Mais bon on peut s'amuser de faire des inventaires à la Prévert avec ce type d'observations :

Les témoins sont donc : Plusieurs gendarmes, deux militaires en bivouac. trois gardes chasses en ronde, une patrouille de la police nationale. un gendarme et son épouse, trois gendarmes en patrouille sur l'autoroute…
Et ce qui a été observé c'est : une grande forme rectangulaire, un engin très lumineux décrivant des courbes, un objet se déplaçant sans bruit à très grande vitesse, d'une forme ovoïde avec feux rouges et verts avec un déplacement lent ou stationnaire, une rangée de rectangles lumineux avec 2 éclairs, une forme triangulaire stationnaire.
Autrement dit personne ne voit la même chose

Les observations faites par l'aviation

On pourrait faire le même constat que ci-dessus sur les observations non recoupées…
Par contre celle-ci l'est
Le 22 octobre 1988 en Polynésie, trois boules très lumineuses blanches et rouge-orangé sont observées par de nombreux témoins en Polynésie puis par les équipages des compagnies New Zealand et UTA un peu plus tard au large des îles Marquises.

Voilà !

Maintenant si on fait le bilan :

- Quelques cas avérés (recoupés) ne rencontrant pas d'explication.
- Quelques bizarreries qui ne se sont, semble-t-ils, jamais reproduites ailleurs ou après (les tuiles, les cercles calcinés)
- Ce qui a été observé épouse toutes les formes possibles (triangle, rectangle, boules) un échantillonnage de couleur impressionnant, des trajectoires imprévisibles (zigzag, stationnaire) des comportements erratiques (très rapides, lentes, seuls, en escadrilles).

Devant un tel fatras, il est bien sûr possible de dire que les Pan's existent puisque on n'explique pas tout, mais leur coller une origine extraterrestre en restant sérieux… faut pas pousser non plus..

Thibault C. pilote d'avion de tourisme vole un soir en compagnie de son père. Il voit des ovnis et rapporte les faits en ces termes

"...On descend de la voiture et on regarde ces deux boules qui sont là et qui se mettent à bouger, qui se rapprochent de l'île et qui prennent un virage à 90° en se dirigeant vers le nord et en accélérant très fort....Je regarde et en tournant la tête là, vers le continent, je vois un point qui a la même allure que les deux boules précédentes et derrière, il en arrive sept autres, à raison d'une par minute, ce qui fait qu'à un moment, on en voyait une qu'avait pris son virage, une qui allait le prendre, une qui arrivait au loin et cela s'est succédé, on a regardé pendant dix minutes."

Hallucination, non, car l'observation est recoupée !

"On a vu deux boules blanches, qui se sont déplacées comme ça très vite." Affirme un groupe de jeunes filles en regardant le ciel."

En deux mois, une vingtaine de témoignages viennent s'ajouter aux précédents
Le GEIPAN enquête, l'affaire ressemble à un lâcher de lanternes thaïlandaises, mais on ne trouve rien alors que le tapage médiatique local enfle.

Le responsable, car il y en avait un, se fait connaître, il s'appelle Martin, il est parisien, est venu pique-niquer sur l'île afin de fêter l'anniversaire de sa femme, et a ce soir là lâché 8 lanternes qu'il avait achetées en Thaïlande. Le GEIPAN peut donc classer l'affaire dans la catégorie A (observations résolues)

Les croyants OVNIS ne cachent pas leur dépit et admettent mal la réalité : "Je regrette la façon dont cela s'est conclu, cette annonce n'a finalement rien de scientifique, j'aurais voulu qu'il y ait des vérifications sur cette information. Il faut qu'il prouve qu'il était là, qu'il possédait ces lanternes. Ça va être compliqué maintenant." Précise Laurent, responsable d'une association "Ovniprésent"

Ce qui est symptomatique dans cette affaire c'est que le premier témoignage ne correspond pas à ce que devrait être un comportement de lanternes thaïlandaise : Il nous dit bien " que les lumières "prennent un virage à 90° en se dirigeant vers le nord et en accélérant très fort".
Cela en dit long sur le témoignage humain qui :
- d'une part va s'influencer lui-même par la recherche de référentiel (y compris, et c'était le cas pour une personne qui ne croit pas aux OVNIs)
- d'autre part qui va influencer son auditoire par le choix de ses mots (phénomène archi connu des spécialistes en communication)

Evidemment, en face chez les croyants on a une toute autre attitude et on dira "puisque une lanterne thaïlandaise ne peut pas avoir cette attitude, et que ça ne correspond pas à ce qu'à déclaré le témoin, ce n'est donc pas une lanterne thaïlandaise !" Que voulez-vous, il n'est pire fanatique que celui qui reste sourd aux arguments des autres…

Une autre réflexion est que si Martin ne s'était pas manifesté spontanément, l'affaire serait sans doute toujours catégorisé en Pan-D (Observation inexpliquée)